¿Cuál crees que es la crítica más importante que se hace a la ciencia desde el feminismo?

La visión crítica que se hace a la ciencia desde un enfoque histórico se basa en el hecho de que muchos trabajos realizados por mujeres en el campo de la ciencia han sufrido algún tipo de exclusión de forma legitimada o considerados menos prestigiosos.

Otra crítica más radical propone que muchos aspectos de la ciencia afirman que es masculina, ya que reproduce valores masculinos asociados a la misma como racionalidad, objetividad, carácter impersonal frente al modo de pensar femenino que supuestamente es emocional, personal y subjetivo.

Personalmente no sé cuándo nos hemos llegado a creer esta categorización: ¿no puede una mujer ser objetiva o racional? ¿por qué se aceptan estos supuestos? ¿no puede un “hombre de ciencia” ser emotivo o personal?

Hace unos años circuló por las redes este video y me parece bastante ilustrativo.

Muchas teorías feministas se fundamentan en que las diferentes posiciones sociales ocupadas por hombres y mujeres estructuran las relaciones humanas de todo tipo, y por lo general, son los varones socialmente dominantes.

Según algunas autoras, el feminismo trasformará los objetivos de la ciencia y su práctica cotidiana, ya que debido a determinadas características (como una conducta y actitud social más interactiva) el entendimiento del mundo es mejor.

¿Cuál es la estrategia de Helen Longino? ¿Cómo puede la infradeterminación de la teoría por los datos dar pie a una defensa del papel central de los valores para mejorar la ciencia y liberarla de sesgos?

Helen Longino afirma que la investigación científica no está separada de los contextos sociales, políticos y culturales la sustentan.

El hecho de reconocer los valores en el proceso de construcción de la ciencia sólo es un problema de concepciones individualistas del método científico. Y cree que una concepción social de la objetividad permite observar que son los procesos de interacción social de la comunidad científica los que determinan qué valores son aceptables o no y depende de la orientación respecto a ellos.

¿Es la infrarrepresentación de las mujeres y otros grupos minoritarios lo que provoca que sus perspectivas no se tomen en cuenta? La diversidad de perspectivas es necesaria para hacer un discurso crítico y la exclusión histórica de las mujeres constituye, dice Longino “no sólo una injusticia social sino un fallo cognitivo”. La ausencia de voces infrarrepresentadas históricamente supone que las afirmaciones hechas en las practicas clínicas han estado libres del escrutinio crítico y, por tanto, la ciencia no se limita a ser un producto resultado de valores culturales dominantes.

Comencé con la actividad el día 8 de marzo usando la etiqueta #mcucien.

El tema elegido era la música ya que me parece fundamental en estos días y pensaba que se podían contar cosas muy interesantes.El primer tuit -hilo fue presentando la actividad y se centraba en un homenaje a la música rock desde un punto de vista femenino aprovechando que era el día internacional de la mujer.

El segundo tuit se centraba en la música como fuente de bienestar y de estímulo en el desarrollo temprano del cerebro. Contaba también algunas experiencias como la empresa de cosmética Nivea, de crear canciones personalizadas para cada bebe, con los latidos cardiacos de sus madres, a través de grupos musicales de música indie.

El tercer tuit se centraba en dos trastornos opuestos en la percepción del sonido y de la música

El cuarto tuit hacía referencia a cómo la música puede tener unos efectos beneficiosos en situaciones de aislamiento como la que vivimos o en otras como la hospitalización. En este terreno dos ONGs ofrecen servicios de musicoterapia.

El quinto tuit se centra en cómo el sonido llega al oído y el cerebro lo interpreta y qué cualidades tiene, y su registro en la escritura musical a través de las partituras con pentagrama y su complemento con las musicogramas.

• El sexto y último tuit habla de los orígenes de la escritura musical y cómo surgieron las notas musicales que conocemos en la actualidad. Este hilo, para mí, es el más interesante de todos por lo gráfico de las ilustraciones y por la historia en sí.

Curiosamente es el que menos interacciones ha tenido. No sé si por ser el último.

Creo que el tema es interesante y muy variado.  En cuanto al público elegido no sé si he acertado mucho ya que el público/seguidores/ seguidoras de estos días están centrados en la crisis sanitaria del coronavirus, por lo que creo que no ha tenido mucha repercusión o no he sabido trasmitir ese puntito de interés.

Los tuits estaban escritos de forma diaria o a días alternos en diferentes horarios. He intentado también buscar interacción con otras personas.

1 ¿Hasta qué punto podemos decir que las normas de Merton describen la naturaleza de la ciencia? ¿Dirías que están vigentes en la ciencia actual? ¿Son atemporales?

Creo que las normas de Merton marcan cómo debería ser la ciencia y su desarrollo, pero no creo que sea así en la realidad. Considera al científico o comunidad científica como algo aislado de su entorno, cuando a lo largo de la historia reciente hemos visto que casi todos los aportes científicos han estado supeditados a decisiones e intereses de gobiernos o grandes empresas.

Es cierto que cada vez hay más estudios multicéntricos y científicos que colaboran entre sí, pero otros ejemplos de grandes descubrimientos científicos de los últimos años no cumplen con sus normas.

El comunitarismo, el universalismo, el desinterés y el escepticismo organizado (normas de la ciencia de Merton) no se cumplen dentro de, por ejemplo, la edición de ADN, el desarrollo del grafeno y el Bosón de Higgs (eventos relacionados con premios Nobel del siglo XXI y de plena vigencia científica)

En el caso de la edición de ADN, fue desarrollado en gran medida gracias a la identificación del sistema CRISPR-Cas9 en 2012. Desde entonces, laboratorios de todo el mundo han tratado de identificar sistemas similares para modificar el Crispr-Cas9 y aumentar su precisión, y experimentar con sus aplicaciones en la agricultura y la medicina. Todos estos laboratorios están creando sus propios sistemas de edición genética sin compartir sus propios descubrimientos excepto cuando alcanzan acuerdos económicos o de desarrollo compartido. Por otro lado, solo algunos laboratorios y con personal muy escogido pueden desarrollar estos programas. El entorno social y personal influye en estos investigadores, que provienen de capas muy elegidas sociales de países del primer mundo y que se ven influidos por mantenerse ahí y no romper con las grandes empresas y/o universidades que les financian.

 Quizá, puede ser que los científicos traten de mejorar el conocimiento científico per se… pero el poder que gobiernos y empresas tienen en sus proyectos a veces puede hacer dudar. Finalmente, se puede aceptar que poner en duda las afirmaciones de otros ha creado nuevas vías para CRISPR, pero por otro lado ha aparecido una nueva figura, que es el “financiador” que puede llegar a elegir el camino hacia el que se encamine la investigación.

El caso del grafeno, por desgracia, también exagera varios de estos fallos de la teoría de Merton.

Hay una auténtica competencia entre grandes empresas por controlar el desarrollo del grafeno, en realidad una molécula conocida desde la década de los años 30 del siglo XX. Sus enormes posibilidades en varias ramas, como el desarrollo de superconductores, informática, baterías de larga duración, ha causado que gobiernos y empresas trabajen con secretismo y ocultándose mutuamente toda información para poder desarrollar patentes individualizadas de este material.

Por último, el Bosón de Higgs. En julio de 2012, décadas de búsqueda llegaron a su fin cuando dos equipos del Gran Colisionador de Hadrones del CERN anunciaron la detección del bosón de Higgs. El descubrimiento proporcionó la última pieza que faltaba en el Modelo Estándar, una teoría de gran éxito —aunque incompleta— que describe tres de las cuatro fuerzas fundamentales de la física y todas las partículas elementales conocidas. Aparentemente es de las pocas ocasiones en que parece una clara muestra de colaboración internacional, pública y abierta para todos los científicos. Pero profundizando un poco, el comunitarismo ha quedado roto en parte cuando Fermilab en Estados Unidos y la Academia Rusa de Ciencias no han compartido ni colaborado en datos para confirmar lo desarrollado en Suiza, debido a que tienen sus propios programas de desarrollo para confirmar o no el Modelo Estándar.

2 Los principios del Programa Fuerte de la Sociología de la ciencia han sido muy controvertidos. Comenta cuáles son las consecuencias del Principio de Simetría

La tesis de simetría exige que se apele al mismo tipo de causas para explicar las creencias verdaderas y las falsas, los aciertos y los errores, es decir debe ser simétrica en su estilo de explicación.

La consecuencia de esto es el relativismo: todas las creencias están igualadas en lo que respecta a las causas de su credibilidad. Independientemente de su verdad o falsedad, el hecho de su credibilidad debe verse como igualmente problemático.

Comenta cuál de los argumentos principales a favor del realismo (argumento del no-milagro) y en contra del realismo (meta-inducción pesimista) te convence más, y cómo se relacionan entre ellos.

Argumentos a favor del realismo: la teoría filosófica llamada realismo de las entidades, en el marco de la discusión sobre si existen o no en la realidad las entidades que postula la ciencia.

A diferencia del empirismo en el cual la observabilidad es la base del conocimiento, y todo lo que no pueda ser observable es duda, el realismo científico considera que nuestras teorías de mayor éxito en la ciencia, aquellas que hoy consideramos como correctas, son verdaderas; es decir, nuestros términos (“mesa” o “gato”), o los puramente teóricos (como “electrón”), refieren objetos realmente existentes en el mundo.

Hilary Putman postula “si esas cosas existen, la explicación natural del éxito de estas teorías es que son explicaciones parciales verdaderas”.

 Y expone que en caso de no ser verdad sería un milagro.

Argumentos en contra: metainducción pesimista: no hay relación entre el éxito de una teoría y que sea verdad. La historia muestra que todas las teorías científicas se van reemplazando por nuevas teorías. Son de naturaleza provisional.

Personalmente creo que esto es cierto. Cada teoría es buena según su contexto histórico y es lo que hace evolucionar la ciencia. A medida que se sabe más y los instrumentos de investigación son mejores las teorías se pueden refutar y avanzar (¿esto suena un poco a Popper?)

Aunque las dos corrientes de pensamiento son muy distintas creo que ambas  afirman que la ciencia funciona.

   Lee el pasaje de Ian Hacking y comenta fragmento en marcado en amarillo (pag 41): “A partir de ese día he sido un realista científico. Hasta donde a mi concierne, si se puede rociar algo con ellos, entonces son reales”.

El realismo es visto aquí como un resultado de la práctica científica más que como un supuesto. Algo tan poco visible y teórico como un electrón o un positrón forman parte de un experimento.

Ian Hacking defiende el realismo como una conclusión que viene avalada por la práctica empírica de la propia ciencia, la práctica experimental.

Revisa el capítulo de Karl Popper y considera sus críticas a Freud, Adler y Marx. ¿Cuáles son sus argumentos? ¿son convincentes?

Creo que sus argumentos tal y como los describe son bastante convincentes.

Popper recalca que las teorías psicológicas (las de Freud y Adler) y el marxismo usan datos empíricos para sustentar sus afirmaciones.

Afirma que sus amigos, admiradores de Marx, Freud y Adler, estaban impresionados con el poder explicativo de estas teorías, todo lo que ocurría se confirmaba con ellas: “estas teorías parecían poder explicar prácticamente todo lo que sucedía dentro de los campos a los que se referían”.  “El mundo estaba lleno de verificaciones” de estas teorías.

Este poder explicativo y confirmatorio total llevó a Popper a asemejar estas teorías a la mitología antigua, ya que en contraste con la ciencia, todo podía explicarse por la voluntad de los dioses y la ayuda divina.

De la misma manera, todo suceso histórico podía interpretarse desde el marxismo: “un marxista no podía abrir un periódico sin hallar en cada página pruebas de su interpretación de la historia”.

En cuanto a las teorías de Freud y Adler comenta en el ejemplo que menciona en su texto que este caso puede ser explicado de maneras muy distintas .

Freud diría que el primer hombre sufre de una represión mientras que el segundo había realizado una sublimación. La teoría de Adler, por otro lado, sostiene que ambos hombres sufren de sentimientos de inferioridad.

El mismo caso puede explicarse sin ningún problema por ambas teorías.  

Comentario la definición de pseudociencia de Popper y Hansson, y piensa en ejemplos de pseudociencia, nociencia, anticiencia

 El criterio de demarcación sirve para separar las disciplinas científicas de las que no lo son.

Para Sven Hansson las pseudociencias son teorías, enseñanzas o actividades que sin ser científicas, se hacen pasar por científicas.

Usan datos basados en la experiencia para fundamentar hipótesis pero hay evidencia de que sus métodos no son efectivos y las hipótesis son falsas.

Para Popper toda hipótesis científica, a diferencia de las pseudocientíficas, debía ser “falsable”: tenía que estar claro qué experimento u observación, de dar un resultado opuesto al predicho por la teoría, daría como resultado su refutación.

Veía como determinadas teorías usan datos empíricos para sustentar sus afirmaciones: “el mundo estaba lleno de verificaciones” de estas teorías. Para él lo importante de la teoría era la falsabilidad. Cuando se prueba una teoría no se está buscando confirmala sino todo lo contrario, refutarla.

En cambio, las pseudociencias siempre pueden ofrecer alguna explicación improvisada para justificar sus fallos y seguir pretendiendo ser válidas.

Para Hansson este criterio de Popper haría que disciplinas como la astrología fueran científicas ya que sus postulados son refutables.

 Hansson explica que actualmente la mayoría de los autores no propone un único criterio de demarcación, sino varios y menciona algunos para determinar si una teoría es pseudocientífica:

• La creencia de que una persona o un grupo tienen una habilidad especial para determinar que algo es verdadero y otros tienen que aceptar sus juicios.
• La confianza en experimentos que otros no pueden repetir con el mismo resultado.
• El no querer testear una teoría para comprobar su verdad.
• Pasar por alto observaciones o experimentos que entran en conflicto con la teoría (que la refutan).
• El testeo de la teoría es arreglado para que la teoría solo pueda ser confirmada.
• Las explicaciones refutadas son abandonadas sin ser reemplazadas por otra ( cuando una teoría es refutada, se abandona, mientras que esto no ocurre necesariamente en la pseudociencia)

Ejemplos de ciencia, no-ciencia y pseudociencia.

Ciencia: matemáticas ( ciencias exactas)

Discurso no científico: ¿creacionismo? creo que entraría bien en este grupo ya que tiene que ver con temas religiosos.

Discursos pseudocientífico: la «memoria del agua» de la homeopatía y la «energía» del reiki entrarian en este grupo.

La opción es la B ya que tengo cuenta desde abril de 2011. @Corderomartinez

Mi perfil de Twitter dice:

Enfermera x vocación (rodeada de niños) Estusiasmada con las ciencias y el arte! La RCP debería ser asignatura obligatoria. Sabinera. Adoro el Bierzo #soyscout

Me identifico profesionalmente, aunque no pongo el sitio donde trabajo.  El resto de la presentación son opiniones personales de diversas cosas que me gustan: aficiones, música, sitio para escaparse…y una etiqueta que engloba una época importante.

Tomando como referencia los últimos quince días, según al apartado de análisis de actividad de la propia plataforma (que no controlo nada), los datos son los siguientes:

2,6% tasa de interacción

18 clics en el enlace

11 tweets ( 3 de los cuales con contenido multimedia)

2548 impresiones de los tweets

149 visitas al perfil

5 retweets

23 me gusta

3 respuestas

8 menciones

3 nuevos seguidores

Los contenidos de los tweets suelen ser de otros, bien a través de retweet, o compartiendo con un comentario. Si es alguna frase del texto de ese contenido lo pongo entre comillas.

Suele ser una actividad diurna, hacia las 7 de la mañana entre semana, que es cuando tengo más tiempo, aunque alguna vez puede ser en otras horas y el idioma español.

Sin estos fármacos situaciones de inmunosupresión, como las que se dan en los trasplantes y la quimioterapia, serían realmente complicadas por las infecciones.

Muchas personas morían a edades tempranas por infecciones que hoy pueden prevenirse con vacunas o tratarse con antibióticos.

Pero esto no es la panacea. La resistencia a los antibióticos es un problema global.

La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica ha estimado que, solo en 2018, las bacterias resistentes a los antibióticos causaron infecciones a 180 600 personas, en 82 centros sanitarios, de las que 35 400 murieron

¿Qué es lo qué sucede?

Las bacterias multirresistentes a un antibiótico adquieren una ventaja evolutiva sobre otros competidores. Los antibióticos usados hasta ahora dejarían de funcionar.

Esto surge por mutaciones genéticas aleatorias (y poco frecuentes) que se pueden transmitir a la descendencia.

Otras, los genes responsables de esta resistencia se adquieren del medio ambiente (transformación bacteriana), de bacterias afines (conjugación) o de virus bacteriófagos (transducción). La presencia de genes de resistencia en plásmidos (anillos de ADN extracromosómico) facilita también su propagación.

Se necesitan técnicas de diagnóstico rápido para realizar un tratamiento antibiótico más apropiado y temprano. Los científicos se han lanzado a buscar dianas terapéuticas nuevas y alternativas que eviten la selección de mutantes microbianos resistentes. Además, la modificación de los antibióticos clásicos podría mejorar el espectro antibacteriano y disminuir el uso de otros antibióticos más recientes

Por regla general, un tratamiento antibiótico correcto disminuye la selección de microbios resistentes. El problema surge cuando se le da un mal uso, consumiéndolo injustificadamente y sin prescripción médica (automedicación). O interrumpiendo un tratamiento antes de tiempo.

Por eso no es una batalla que involucre solo a los científicos. Para evitar las multirresistencias podemos contribuir todos.

¿Cómo? Aplicando el sentido común:

No automedicándonos

Evitando tomar antibióticos contra el resfriado y otras infecciones por virus

Siguiendo el tratamiento que nos aconseja nuestro médico hasta el final

No usando antibióticos caducados, de otras personas o de procedencia dudosa (Internet)

Actualizando nuestro calendario de vacunación

Preparando los alimentos de manera higiénica

Y, muy importante, lavándonos las manos con frecuencia.

https://theconversation.com/los-supermicrobios-amenazan-con-ser-mas-letales-que-el-cancer-129718

Basada en la canción Cruz de navajas de Mecano.

ATRACO DESAFORTUNADO EN CORRIENTES

La noche que mataron a Mario Postigo la ciudad estaba revuelta.

Un evento deportivo había inundado las calles y numerosas llamadas al teléfono de emergencias tenían la central del 112 colapsada.

En el 33 de la calle Melancolía hubo redada a media noche. Según fuentes policiales se incautó un alijo de hachís, dejando el local precintado de forma cautelar.

Mario llevaba trabajando allí una década. “Se denominaba a sí mismo búho”, comenta su compañero. Siempre decía que las personas son búhos o alondras. Si eres noctámbulo, parece que tienes un 10% más de probabilidades de morir, aunque Mario no se imaginaba cuánto.

Al girar en la esquina con la calle Corrientes fue atracado por dos drogadictos que le hirieron de muerte con arma blanca y huyeron.

Su mujer, María Magda Lena, relata los hechos ya que asegura haber sido testigo desde el portal donde residían.

INFIDELIDAD QUE SE TRANSFORMA EN OTRA MENTIRA

María Magda Lena comenzó a salir con Mario recién cumplidos los veinte. Mayor que ella y trabajando en el mundo de la noche, Mario enseguida cautivó a María con sus aires de rockero venido a menos, y se fueron a vivir juntos.

 Era un modesto apartamento en la periferia de Madrid, pero cerca del trabajo nocturno de Mario.

María enseguida empezó a trabajar en unos grandes almacenes dejando sus estudios de terapia ocupacional. Había que pagar las facturas.

Madrugaba por las mañanas para entrar a las siete y media y poder salir un poco antes de las cinco. Preparaba la comida del día siguiente, planchaba la ropa, ordenaba la casa y si tenía algo de tiempo salía a la calle a fumarse un pitillo, consciente de que algún día tendría que dejarlo.

Si tenía saldo en el móvil, llamaba a su madre, que era mayor y estaba en el pueblo.

Por las noches cenaba sola y se acostaba pronto con la esperanza de estar algo descansada cuando llegara Mario de trabajar.  Unos días llegaba antes, pero si le tocaba hacer caja le daban más de las seis. Llegaba cansado y de mal humor y lo único que quería era dormir.

En el trabajo de María siempre la veían algo triste y un compañero nuevo un día la invitó a tomar un café.                                                                                                      

 «Aire rebelde, del programa de reinserción social”, comenta la supervisora de sección de los grandes almacenes, “estaban siempre tonteando”.

La noche de la final de la Copa de Europa, la pareja se besaba apasionadamente debajo de una farola cuando apareció Mario a lo lejos y tras una fuerte discusión, el nuevo amante sacó una navaja atacando a Mario en el pecho provocando una herida inciso contusa que resultó ser mortal.

 María,desde el portal, avisó a emergencias dando tiempo a que su amante huyera.

En su declaración contó que dos drogadictos habían atracado a Mario y habían huido.

MONOTONIA EN LA PAREJA

La rutina aparece cuando se hacen los mismos planes y el problema se apodera de la relación. Según el Dr. Pitanguí, “la desilusión, el aburrimiento y la decepción surgirán y la relación puede empezar a deteriorarse. No se trata de dar sorpresas todos los días, pero sí de hacer pequeñas cosas diferentes que mantengan viva la ilusión. La clave está en cuidarse y atender los detalles para evitar la monotonía”

Las nuevas tecnologías han revolucionado la forma de comunicar ciencia principalmente por la accesibilidad.

“Internet va en el bolsillo”, dice Francisco Asensi en su artículo “Comunicación digital e investigación científica”.

Los múltiples formatos de comunicación llegan a públicos cada vez más diversos y permiten un acceso a la información y a la educación no formal antes no imaginada. La facilidad para acceder a ellos en tiempo y en espacio permite un acceso global. Cualquier persona puede conectarse desde su móvil y recibir información visual o acústica, a través de videos de diferentes plataformas para saciar esa curiosidad latente que todos tenemos y que mencionaba Oppenheimer. El formato Podcast nos permite elegir el lugar y  momento, cuándo lo vamos a escuchar, parar y retomar a nuestra elección.

Pero no solo las nuevas tecnologías son capaces de llegar al público. También programas de divulgación proyectados en televisión pueden captar adeptos.

Jane Gregory y Steve Miller nos cuentan en su libro” Science in Public” que “incluso los museos científicos más importantes, como por ejemplo el Museo de Historia Natural de Londres, sólo pueden esperar tener tantos visitantes en todo un año como los que ven una única edición del programa semanal divulgativo Horizon (BBC) de televisión”

La forma en la que la ciencia llega a la gente ha cambiado y este abanico de posibilidades, sin olvidar las formas más tradicionales de comunicación, es cuanto menos enriquecedor.